Clases.

diciembre 24, 2007

La muerte.


Para mí la vida es un período de tiempo en el que tienes que conseguir tus metas.
Para Killian la vida es “un abrir y cerrar de ojos”.
Para Jose la muerte es el final de la vida. María relaciona la muerte a la vida, pero no la vida con la muerte. Ella cree que estamos aquí para vivir, relacionarnos y reproducirnos. Cree que su mente se irá a otro lado y cree en eso para buscar una esperanza.
Rocío cree que después de la muerte hay algo más pero no está segura de lo que es.
Yo creo que hay algo, al igual que María, por esperanza.
Irene cree en la reencarnacióm ya que para ella el proceso no estaría completo si no hubiese nada después.
Yo creo que si tu eres capaz de darte cuenta de que te vas a morir, significa que hablas sobre la vida, lo que hace que eso sea algo tan extraordinario que no va a morir.

Existen tres explicaciones para lo que ocurre después de la muerte.
-Dios, el universo y nosotros es una sola cosa, por lo que no hay deferencias. La muerte es una especie de mutación (te conviertes en energía, formas parte del sistema).
Esta explicación es denominada monismo.
-Morir es tan fundamental que es lo que condiciona tu forma de pensar.
Esta explicación es denominada existencialismo.
-Después hay algo que va a sobrepasar, cierta parte de tí no muere.
Esta explicación es la explicación religiosa.

Proceso de humanización.

¿Porqué vivimos en ciudades?
Por obligación, nos vemos obligados a ser sociables para poder sobrevivir.

La antropología cultural intenta averiguar como la cultura y el simbolismo nos influye, es decir, como todo eso te permite ver.

-Las primeras sociedades:
*El reparto era equitativo  que todos iban a coger alimentos, etc.
*Tenían creencias mágicas sobre la vida y la naturaleza. El jefe era el más anciano.
-Las sociedades agrícolas:
*Nueva economía: productora (acumulación y redistribución controlada).
* Jofe de la tribu, el cual tenía poder suficiente para recoger y almacenar. Tiene poder militar.

1. El afán de conocer el universo.

1.1. Universo, mundo, cosmos.
– Al hablar de universo, comúnmente nos referimos al conjunto de la realidad material, como si se tratara de un objeto único: el mundo,
– El término mundo es ambiguo y podría significar tanto el medio humano como el universo próximo.
– Por otra parte, universo podría entendese como cosmos (la totalidad de astros organizada y regida por regularidades expresables en leyes).

1.2 Astronomía y cosmología.
– Astronomía: ciencia que estudia los astros o cuerpos celestes.
– La astronomía ha sido dividida en tres ramas principales:
* Astrometría.
* Astrofísica.
* Astronomía espacial.
– Cosmología: estudia el origen y la evolución del universo basándose en las observaciones y teorías de la física, la astronomía y las matemáticas.

2. El saber antiguo.

2.1. La pregunta por la naturaleza.
– El ser humano trata de conocer la realidad que le rodea y le plantea problemas.
– Hay múltiples y complejas cuestiones sobre la naturaleza.
– Se daba una explicación poética a través del mito.
– A través del saber razonado se busca una explicación mediante causas de la misma naturaleza.
– A los filósofos griegos, la pregunta por la naturaleza les lleva a plantearse cuestiones referentes a la composición y constitución de ésta:
* La existencia de un principio elemental.
* La organización de la naturaleza en parejas de elementos contrarios.
* La relación entre el incesante cambio de los seres naturales y la existencia de una realidad que permanezca.
* La necesidad de un principio que unifique y justifique.
* La presencia de una razón universal.

2.2. Los primeros sistemas cosmológicos.
– En los tiempos del poeta Homero imaginaban la Tierra como un disco plano rodeado por el océano. Encima esta las bóveda de los cielos y debajo la del Tártaro o mansión de los muertos.
– Pitágoras consideró que la Tierra, delmismo modo que el Sol y los demás planetas, era esférica. La esfera representaba la figura perfecta y todos los cuerpos celestes debían tener esa forma.
– Aristóteles dividió el universo en dos espacios: el mundo sublunar y el celeste. El primero corresponde a la Tierra, que es el centro del sistema. En este mundo todos los cuerpos están sujetos y limitados al movimiento rectilíneo. El segundo, compuesto por un quinto elemento (<<quinta esencia>>): está dotado de movimiento circular y perfecto. Veía el universo como un sistema de esferas transparentes que giran alrededor de la Tierra. Debido a su idea de que todo cuerpo en movimiento se detiene sí no hay ninguna causa que lo mantenga en movimiento, denfendió la existencia de una última esfera como primer motor.
– Claudio Ptolomeo quiso explicar los movimientos irregulares de los planetas, que hacen que unas ocasiones seas vistos en una posición avanzada respecto a la Tierra y las estrellas fijas y, en otras ocasiones, retrasada.

3. La cosmología moderna.

3.1. El renacimiento y la ciencia nueva.
– En el siglo XVI se produce una auténtica revolución científica que permite avanzar a la astronomía y traza las grandes líneas para el progreso de las ciencias de los siglos XVIII y XIX.

3.1.1. La geometría celeste.
– Copérnico estableció dos movimientos inmóviles: la esfera de las estrellas fijas y el Sol es su centro. Con los dos movimientos de la Tierra: el de rotación y el de translación. Copérnico dió así un giro total a la astronomía.
– Kepler introgujo el concepto de fuerza como magnitud medible y expresable geométricamente. Todo ello le llevó a pensar que la máquina celeste puede ser comparada a un complicado mecanismo de relojería. Dos leyes que regulan el movimiento de Marte:
* La órbita es una elipse con el Sol en uno de sus focos.
* La línea que une los centros de Marte y del Sol barre áreas iguales en tiempos iguales.
Kepler rompe con la tradición anterior al afirmar un movimiento celeste que no es circular ni uniforme.

3.1.2. La mecánica celeste.
– Galileo Galileo contó con telescopios que le permitieron hacer una observación más precisa del universo. Destaca en el estudio del movimiento de los cuerpos. Galileo parte de la afirmación de que el cielo y la Tierra pertenecen al mismo sistema cósmico. Explicó la caída de los cuerpos. Elaboró un plano levemente inclinado.

4. Dos problemas cosmológicos actuales.

4.1 Origen y expansión del universo.
– La teoría sobre el origen y la evolución del universo se hacen sobre la base de la teoría de la relatividad.
– Físicos y astrónomos propusieron un universo en evolución y expansión que hacía pensar en un momento original para él.
– George gamow planteó que el universo se creo por el big bang.

1. ¿En qué consiste el conocimiento?

1.1. ¿Qué es conocer?
– Entendemos por <<conocer>> una actividad que tiene como objetivo la aprehensión de un estado de cosas, de tal forma que pueda ser compartida con los demás.

1.2. Los intereses del conocimiento.
– Un interés teórico.
– Un interés práctico.
– Interés técnico.
– Interés practico.
– Interés emancipado.

1.3. Posibilidad del conocimiento.
– Dogmatismo.
– Escepticismo.
– Subjetimismo y relativismo.
– Pragmatismo.
– Criticismo.
– Perspectivismo.

1.4. Modelos explicativos del conocimiento.

1.4.1 Realismo/ idealismo.
– Realismo: defiende la realidad, es decir, el objeto a conocer, existe por sí misma, independientemnte del sujeto.
– Idealismo: subraya que la realidad no existe independientemente del sujeto que la conoce.

1.4.2. Fenomenología/ hermenéutica.
– Fenomenoligía: <<ir a las cosas mismas>>, es decir, pretende conocer lo que son las cosas en su puro y simple presentarse a la conciencia, al sujeto.
– Hermeneútica: pretende comprender las acciones humanas y la realidad histórica interpretando cada acontecimiento en su singularidad.

2. El conociemiento y la verdad.

2.1. Origen de la palabra <<verdad>>.
– El griego: alétheia <<lo que no está oculto>>, prodía entenderse como <<descubrimiento>>.
– El latín: veritas <<exactitud y rigor en el decir>>.
– El hebreo: emunah expresa la verdad en el sentido de confianza.

2.2. La verdad como objetivo del conocimiento.
– El objetivo del conocimiento es obtener resultados verdaderos.
– Resulta problemático determinar qué es la verdad, cuál es el criterio que se utiliza para decir que algo es verdadero, cuándo se puede estar seguro de que algo es verdadero.

2.3. Estados de seguridad respecto a la verdad.
– Ignorancia: se admite el desconocimiento sobre un determinado asunto.
– Duda: no se puede afirmar o negar la verdad de un juicio.
– Certeza subjetiva: la mente afirma la verdad de un juicio sin admitir ninguna posibilidad de equivicación.

2.4. Criterios de verdad.
– Autoridad.
– Tradición.
– Correspondencia entre el pensamiento y la realidad.
– Coherencia lógica.
– Utilidad.
– Evidencia.

3. Teorías de la verdad.

3.1. La verdad como correspondencia o adecuación.
– Esta teoría nos proporciona la estructura básica de la verdad.
– La formulación clásica la proporcionó Aristóteles: <<Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, eso es falso; decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero>>.
* Lo que es: el objeto.
* El decir: el sujeto y su representación del objeto.
– Concordancia entre lo que se dice de algo y lo que algo es.

1. Dimensiones del lenguaje humano.

1.1 El estudio de la lógica.
– La lógica como arte: argumentar o razonar correctamente.
– La lógica como ciencia: estudio de los proncipios y reglas que rigen el razonamiento válido.
– En la lógica como ciencia se pueden distiguir dos enfoques:
* La lógica formal.
* La lógica informal.

2. La lógica formal.

2.1. Contenidoy forma, verdad y validez.
– Todo razonamiento consta de cierto número de oraciones, colocados de tal modo que podamos decir que una de ellas, a la que llamamos conclusión, se sigue o se deriva lógicamente de las demás, a las que llamamos premisas.
– Todas ellas son proposiciones.

2.1.1. Validez
* Un razonamiento es válido si la conclusión se sigue lógicamente de las premisas.
* Un razonamiento es inválio cuando la conclusión no se sigue de las premisas, a pesar de que la conclusión sea verdadera.
– No debemos confundir la verdad de la conclusión con la validez del razonamiento.
– La verdad o falsedad de la conclusión depende del contenido o <<mensaje>> del que es portadora.
– La validez del razonamiento depende de la forma o estructura abstracta del mismo.
– La forma de un razonamiento puede ser representada de varias maneras:
*(3) Si A, entonces B;
en el caso que A;
por consiguiente, B.
*(4) Algunos T son C; algunos D son T;
por consiguiente, algunos D son C.

2.2. Lógica tradicional y lógica moderna.
– La lógica como ciencia dió sus primeros pasos con Aristóteles.
– Los lógicos de la Edad Media y princípios de la Edad Moderna sistematizaron la lógica aristotélica, culminando así la llamada lógica tradicional.
– La lógica moderna ha encontrado el modo de simbolizar también las partes constantes de tales esquemas.
– Para ello ha diseñado nuevos signos, similares a los que se utilizan en matemáticas.

2.2. Proposiciones simples y compuestas.
– Dos tipos de proposiciones:
* Simples (atómicas)
* Compuestas (moleculares)
– Las proposiciones negativas se consideran compuestas.
– La negación se simboliza anteponiendo el signo ¬ llamado “negador”.
– El principio que define la negación es: si una proposición afirmativa es verdadera, se negación será falsa, y si la afirmativa es falsa, su negación será verdadera.

2.3. Relaciones entre proposiciones.
– Pueden quedar unidas mediante conectivas tales como la conjunción (^), la disyunción, el condicional(->) y el bicondicional(<->).
– Dos enunciados unidos por el conjuntor forman una proposición llamada <<conjunción>>.
*p^q

2.4. Paradojas, aporías y antinomias.
– Algunos enunciados plantean problemas muy serios para decidir acerca de su verdad o falsedad. Estas son las paradojas.
– La paradoja del mentiroso.
– Existe una variedad de paradojas distintas a la del mentiroso, entre las cuales figuran las llamadas aporías y las antinomias.

3. La lógica informal. El diálogo informativo.

3.1. Reglas del diálogo argumentativo.
– Principio cooperativo:
* Lleva el peso de la prueba cuando te corresponda.
* No hagas que tu interlocutor lleve el peso de la prueba cuando no le corresponda.
* No utilices premisas no admitidas por los demás interlocutores para apoyar una conclusión que pretendes que se admita por todos.
* Define, aclara o justifica el significado de los términos que utilices siempre que te lo pidan.
* No intentes forzar prematuramente la clausura del diálogo.
– Regla de la cantidad: Proporciona tanta información como sea necesaria.
– Regla de la cualidad.
– Regla de la relevancia: Debes ser relevante.
– Regla de modo: Explícate con claridad.

3.2. Los errores en la argumentación o falacias.
– Argumento ad ignorantiam.
– Argumento circular.
– Argumento ad hominem.
– Argumento de autoridad.
– Argumento ad baculum.
– Argumento ad populum.
– Argumento ex populo.
– Argumento pos hoc, ergo propter hoc.
– Argumento de la pendiente resbaladiza.

1. Origen del conocimiento científico.

1.2. Experimentación y matematización de lo real.
– La esperimentación y la aplicación de la matemática causarán la aparición de la <<ciencia moderna>>.

1.3. Tipos de ciencias.
– Formales:
     * Matemáticas: aritmética, teoría de conjuntos, geometría y álgebra.
– Empíricas:
    * Naturales:
           · Físicas: física, química, geología, astronomía, geografía física.
           · Biológicas: biología, fisiología, anatomía, botánica, genética, zoología.
     * Sociales: sociología, psicología, economía, politología, geografía humana, antropología, historia, sociobiología.

2. Los métodos del saber científico.

2.1. Método de las ciencias formales.
– Las ciencias formales son aquellas que se refieren a la forma de los razonamientos y de las argumentaciones.
– El ideal metodológico de las ciencias formales es contrituirse en un sistema axio,ático, es decir, adopta la estructura deductiva. Para ellos, el sistema ha de contar con los siguientes elementos:
* Axiomas.
* Reglas de formación y de trasformación.
* Teoremas.
* Consistencia.
* Compleción.
* Independencia.

2.2. Método de las ciencias naturales.

2.2.1. Método hipetético-deductivo.
– El método se estructura en tres niveles:
* Enunciados protocolarios.
* Leyes.
* Teorías.

2.3. Método de las ciencias sociales.
– El objeto de las ciencias sociales es la realidad social.
– Esto plantea una relación entre sujeto y objeto del conocimiento.
– Las técnicas de las ciencias sociales pueden agruparse en dos bloques:
* Técnicas cualitativas que sonsiten, sobre todo, en estadísticas.
* Técnicas cualitativas que consisten en: entrevistas, grupos focales, grupos nominales, grupos de discusión o históricas de vida. Estas técnicas buscan la singularización y la comprensión de los casos concretos.

3. Límites del conocimiento científico.

3.1. Límites epistemológicos:
– La posivilidad de alcanzar la verdad.
– Los condicionamientos evolutivos de la ciencia.
– Los métodos.

3.2. Límites tecnológicos.
– El condicionamiento de la ciencia por la tecnología.

3.3 Límites económicos y políticos.
– Hacer avanzar las fronteras de la tecnología es cada vez más caro.
– Dependencias del poder económico.

3.4. Límites al alcance del discurso científico.
– La ciencia no puede responder a todas las preguntas que la existencia humana plantea.
– Hay problemas del ser humano que están fuera del dominio de la ciencia.

1. Origen de la filosofía.

1.1. Origen histórico de la filosofía: mythos y logos.
-Nace en Gracia.
– Aparecen términos relacionados con el <<filosofear>> (hos philosophéon) y la <<sabiduría>> (sophíe).
– El filósofo aspira al saber.
-Es el cambio del mito al logos.
– Mythos y logos son expresiones griegas que pueden traducirse como <<palabra>>.

1.2. El impulso para filosofar: la admiración y la duda.
– La admiración se produce ante un mundo enigmático.
– Gran pregunta: ¿porqué, a pesar de los diferente que son entre sí los seres que componen el universo, este universo es un <<cosmos>>, un todo armónico, y no un <<caos>>.
– Los filósofos buscan la respuesta basandose en el logos, es decir, en los argumentos.
– La duda, la necesidad de conocer, también nos lleva a filosofear.
-La duda se refiere a revisar lo que damos por verdadero, por sabido y demostrado.

2.La naturaleza de la filosofía.

2.1. La filosofía como búsqueda de la verdad.
– No puede buscar el saber quien cree poseerlo.
– Si uno de los puntos que nos lleva a filosofar es la admiración, el otro es la conciencia de nuestra ignoracia.
– El filósofo es un intermedio entre el sabio y el ignorante.
– El saber procede de la razón y los sentidos, pero sobre todo de la razón.

2.2. La filosofía como búsqueda de la felicidad.
– Querían averiguar cómo ser felices.
– Sócrates dirigió esa actitud hacia las personas y no el cosmos.

2.3. ¿Es ciencia la filosofía?
– Desde Aristóteles se ha dicho que la filosofía era un ciencia, entendiendo por <<ciencia>> un saber riguroso, capaz de afrecernos la estructura fundamental de la realidad.
– <<Saber>> y <<ciencia>> no se identifican.

2.3.1. Diferencias entre filosofía y ciencia.
– Actitud: Al científico le preocupan los fenómenos que pueden observarse y medirse. Al filósofo le interesa conocer la totalidad de lo que hay.
– Interés: El científico pretende conocer la realidad para predecir acontecimientos futuros e intervenir en ellos. El filósofo quiere encontrar la felicidad y tiene el deseo de saber.
– Objeto: La ciencia estudia objetos dados en el ámbito físico. La filosofía ha de determinar desde qué perspectiva se va a ocupar de la realidad.
– Método: Los científicos utilizan los métodos adecuados a la naturaleza de sus objetos respectivos. Los filósofos optarán por el método que cenvenga en cada perspectiva.

3. Métodos filosóficos
– Método empirista.
– Método racionalista.
– Método trascendental.
– Método análico-lungüítico.
– Método hermenéutico.

4. Los saberes filosóficos.
– La filosofía teórica se ocupa del conocimiento de la realidad. A ella pertenecen disciplinas como la lógica o el saber matafísico.
– La filosofía práctica. Se ocupa de la acción la filosofía política, la filosofía del derecho, la filosfía de la economía, la filosofía estética y la filosofía de la religión.

octubre 23, 2007

Valided.

Actualmente, en clase, estamos viendo si un argumento es válido o no. Una frase puede ser lógica o no, independientemente de que sea válida o no. La valided consiste en la verdad de esa frase.

La valided consiste en:

  • Si las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente es verdadera.
  • Si la conclusión es falsa, la conjunción necesariamente es falsa.
  • La conjunción de la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión es una contradicción.

Esto significa que un argumento es verdadero si es válido lógicamente. Pero hay muchos argumentos que no son lógicos pero si que son válidos(como he dicho anteriormente).
De aquí, la famosa ‘paradoja del mentiroso‘. La paradoja del mentiroso consiste en una contradicción en el mismo enunciado. Por ejemplo, si yo digo: “nosotras siempre decimos mentiras.”, me estoy contradiciendo a mi misma, ya que si estoy diciendo que siempre mentimos y aora estoy diciendo la verdad ,me estoy contradiciendo. Al no ser que ahora también este mintiendo, en cualquier caso me seguiría contradiciendo, porque eso supondría que “nosotras nunca diríamos mentiras”.

Falacias.

Una falacia es un error en la argumentación, es decir, el argumento aunque parezca válido, no lo es.

Estos son algunos de los tipos de falacias que puedes encontrar en las preguntas complejas:

  • Argumento ad ignorantiam: cuando utulizas lo preguntado en la explicación.
                ejemplo:¿porque puedo ver através del objeto?
                                porque es transparente.
  • Argumento ad hominem: deja en mal lugar al que propone las tesis.
  • Argumento ad verecundiam
  • Argumento ad beculum: amenazando al interlocutor.
  • Argumento ad populum: todo el mundo admite lo que estoy diciendo.
                         ejemplo: La gente tiene buenos
                                        pensamientos porque Dios existe
                                        (todo el mundo tiene que pensar
                                         que Dios existe para que puedan
                                        aceptar el argumento.)
  • Argumento post hoc, argo propter: Si B pasa después de A, significa que A es la causa de B.
  • Falacia de herror de precisión de utilización del lenguaje: El lenguaje no esta bien utilizado.
                         ejemplo: todas las partes de esta máquina
                                         son pequeñas, por lo que esta
                                         máquina es pequeña.
  • Argumento de pendiente resbaladiza: Siempre tendrá el mismo nombre.
                        ejemplo: si a un montón de arena le quitas un
                                        grano de arena, sigue siendo un
                                        montón.

septiembre 24, 2007

El conocimiento.

La clase de hoy a sido una clase muy interesante, ya que hemos debatido sobre el conocimiento.

Al llegar a la clase podiamos ver como una manzana y una figura cúbica fueron puestas por Elena en un taburete. Ella nos hizo reflexionar de entrada y apuntar en un papel todo lo que sabíamos sobre esos dos objetos. Yo en un principio escribí en mis apuntes:

·Manzana:tiene una forma la cual asociamos con un circulo, tiene color rojizo amarillento, tiene piel, tiene un ‘rabito’, sale de los árboles y es un fruto que se come.

·Cubo: figura geométrica, todos sus lados son iguales y esta hecho de madera la cual sale de los árbole tambien.

Entonces fue, cuando cada uno empezó a dar sus opiniones y a hablar sobre lo que habíamos puesto. Respecto a la manzana Paula dijo que tenía piel, al igual que dije yo, pero Elena nos pregunto “¿Cómo sabeís si tiene piel sin nisiquiera tocarla? ¿Y si fuese la primera vez que hubieseis visto una manzana, como lo sabeís? ¿Lo deducis o lo inducis?” Aqui fue cuando todos empezamos a plantearnos lo que era un pensamiento deducido o inducido.

Yo creo que, respecto a la manzana, es un pensamiento inducido, ya que es algo que sabemos, que conocemos al haber comido antes otras manzanas, al haberlas olido y tocado. Pero, si nadie antes nos hubiese dicho que eso era una manzana no lo sabríamos, porque podríamos pensar que toda la manzana (incluso por dentro) es del mismo que color que su piel y que es igual. Al igual que con el detalle del ‘rabito’ de la manzana: nosotros inducimos que ese rabíto esta ahí para agarrarse al árbol, ya que la manzana sale del árbol. Pero no deduciríamos eso si antes no supiesemos que las manzanas salen de los árbole o si no ubiesemos visto esa prolongación desde la manzana al árbol.

Respecto al cubo el echo que todos sus lados sean todos iguales es un pensamiento inducido, ya que se sabe que para hacer esa figura geométrica se necesitan una serie de fórmulas.

Elena dijo en clase “si yo os digo que ese cubo esta hecho por un ser inteligente, ¿que pensais? ¿pensaís que es verdad? y si os encontrais ese cubo en otro planeta, ¿pensaríais que esta hecho por un ser inteligente?”
Yo creo que si, que ese cubo tiene que estar hecho por un ser inteligente, por la utilización de formulas para acerlo. Por lo cual, yo creo que si encontrasemos ese cubo en otro planeta pensaría que esta hecho por un ser inteligente, pero sería un pensamiento deducido porque yo creo que esta hecho por un ser inteligente, lo deduzco, pero tambien creo que es un pensamiento inducido, porque antes tenemos que saber que ese cubo esta hecho a través de unas fórmulas y que eso solo lo puede hacer un ser inteligente.

De todo estosacamos una conclusión:
existen los conocimientos científicos y filosóficos.
Creo que estos dos se complementan el uno al otro, ya que los filosóficos se basan muchas veces en teorías cientificas y en buscar un porque a través de la razón sin utilizar ninguna fórmula. El conocimiento científico es un conocimiento el cual se basa en fórmulas, hechos y experimentos realizados, y es un saber el cual te cuentan habiendolos analizado previamente y saber que de veras son ciertos. El conocimiento filosófico es un conocimiento el cual se basa en la razón y en el porque de todas las cosas que pasan. Tu sabes cosas, a través de la filosofía razonando cosas, que tienen que ser así por cualquier razón.
Todos los conocimientos científicos necesitas una explicación y un porqué, en cambio los conocimientos filosóficos no.

Finalmete, yo creo que, en la vida hay que basarse en ambos conocimientos, e investigar las cosas, tanto de forma científica como de forma filosófica, ya que la una se puede complementar a la otra y llegar mucho más allá de un solo razonamiento. Así se podrán comparar ambos razonamientos y sacar adelante una investigación.

septiembre 19, 2007

¿Qué es La filosofía? II

En la clase de hoy hemos discutido que es realmente la folosofía. El término real de filosofía es “la busqueda de la logica y respuestas a través de la razón.”

Pero, aparte de esa terminología la cual define el concepto de filosofía cada uno de nosotros tenía una idea sobre esta. Ligado con el video que vimos la anterior clase de ‘La caverna de Platón’ una de las primeras preguntas del cuestionario del blog de Elena era: ·¿El triángulo existe porque lo pensamos, o lo pensamos porque existe?
La respuesta de esta pregunta era muy variada,  aunque se veía claramente dos opiniones muy opuestas la una de la otra: estaba la opinion en la que el triángulo era una figura que viene de la naturaleza que la vemos porque siempre a existido, pero que nunca antes se la había denominado como ‘triángulo’, y estaba la opinion opuesta, que nosotros nos imaginamos el triángulo, ya que en la naturaleza no exíste. Si tu miras a tu alrededor puedes ver conoc,pirámides y más figuras similares a los triángulos pero, nunca veras un triángulo exacto en la vida real, aunque figuras ciertas figuras similares podras asociarlas. Esta última opinion era mi opinion ya que yo opino que no existe en realidad el triángulo en nuestras vidas.

Esta pregunta nos a llevado a pensar si la vida puede estar más allá de lo que nosotros podemos ver, si hay una razón para todo. Esto a terminado en ser un debate ‘ciencia.vs.religión’ en el cual cada uno daba su opinión.
En este punto, yo opino que la ciencia se antepone a la religión ya que es una ciencia exacta que analiza hechos y teorías y no algo que no se sabe ciertamente.

Esta clase a sido interesante, ya que he conseguido ver los distintos puntos de vista que tiene cada uno sobre la vida, y las distintas maneras de razonar las cosas. Queda muy claro que nadie esta equivocado en su teoría, ya que dan razones suficientes para que esa teoría sea cierta, al igual que la propia teoría.

En la próxima clase, descubriremos más sobre nuestra própia forma de pensar, porque me he dado cuenta de que en esta asignatura he llegado, en tan solo tres clases, a darme cuenta de que pienso en la vida de una forma que nisiquiera sabia.

Lucia.

La Filosifía

septiembre 18, 2007

 ¿Qué es la filosofía?

La filosofía es la ciencia que estudia y analiza como comprender la sociedad, la vida, las cuestiones que esta plantea.La filosofía no se define como un saber innato, sino que se va desarroyando a lo largo de la vida, de la integración en la sociedad y del saber defender los ideales que vas adquieriendo.

Este saber, entendimiento y argumentación de tus ideales se va adquiriendo a lo largo de distintas discursiones que mantienes al integrarte en una sociedad en la que los debates estan a la orden del día.

En mi punto de vista, la filosofía no es solo una asignatura más que aprobar en selectividad para poder seguir con mis estudios, sino una forma en la que mejorar tu forma de opinar, criticar, argumentar, etc, dando las razones necesarias y haciendo tu respuesta válida entre otras muchas. En esta asignatura tambien aprendes a expresarte, a no tener miedo a decir lo que piensas, ya que en ella te enseñan a que la opinion de cada individuo es válida. Y, por supuesto, te enseña a valorar los argumentos de los demas e intentar comprenderlos y nunca decir que estan mal.

A parte de estudiar la filosofía como concepto de entendimiento y expresión, en esta asignatura tambien se estudia la historia de la filosofía (los pensamientos de antiguos filósofos como Platón y su estudio “la caverna”, etc.)lo que también es muy importante para el entendimiento de la razón humana de hoy en dia.